Ano-ds74.ru

Журнал ДС-74
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Штраф по ст. 4 КоАП РФ

Штраф по ст. 12.15.4 КоАП РФ

За данный обгон мне грозит штраф 5000 рублей либо лишение от 4-6 до шести месяцев. Если бы я полностью закончил обгон на сплошной (разметка 1.1) то вопросов нет, я же начал обгон ещё на полосе (разметка 1.5) и возможно, судя по видео, левым колесом завершил манёвр на сплошной (разметка 1.1). Ваше мнение уважаемые читатели, а может кто сталкивался с такой ситуацией. На следующей неделю еду на "разбор" в ГИБДД, но как говорят, старший инспектор уже не отменит протокол, свою правоту придётся отстаивать в суде.


Как защититься обычным гражданам от «квалифицированных юристов»? Данный вопрос поднят мной специально, так как отражает некие реалии, окружающие нас.Обращаясь за юридической помощью, люди не всегда могут понять, насколько квалифицирован юрист. После оказания некими лицами «квалифицированной юридичес.

Подходящие теги

Упомянутая статья закона

КоАП РФ

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 20.04.2014 N 77-ФЗ)

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Что такое пункт 11.2 ПДД?

Этот пункт запрещает обгон «ситуативно», например, если автомобиль впереди также вышел на обгон или объезжает препятствие.

Большинство водителей, даже если помнит этот пункт, интерпретируют его как запрет на обгон «паровозиком», то есть двумя машинами впритык друг к другу. Это действительно опасно.

Также есть точка зрения, что пункт 11.2 запрещает двойной обгон, как на старом советском плакате, где изображена действительно безумная ситуация: красный автомобиль обгоняет синий, а синий в это время обгоняет грузовик.

Старый плакат, предупреждающий об опасности «двухэтажного» обгона

Штраф (лишение прав) за обгон на пешеходном переходе

Давайте начнем с меньшего, то есть со статьи 12.16 КоАП РФ, часть 1. Взгляните на картинку снова. При маневре – обгоне номер 2, по факту имеет место быть нарушение связанное с требованием разметки. Вот что по этому поводу говорится в КоАП РФ

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

То есть в случае если обгон совершенна пешеходном переходе без выезда на полосу предназначенную для встречного движения, то здесь можно отделаться предупреждением или минимальным штрафом.
Теперь о третьем на картинке, наиболее неопрятном варианте. Как вы видите, по факту обгон превращается в выезд на полосу предназначенную для встречного движения. Это значит, что такое нарушение будет сродни штрафу за выезд на встречку через сплошную. КоАП РФ в этом случае предусматривает следующее административное наказание (КоАП РФ 12.15, часть 4):

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Как видите, обгон на пешеходном переходе может завершиться довольно значительным штрафом или даже лишением водительских прав.

Читать еще:  Как вернуть стиральную машину в магазин

Однако здесь необходимо помнить и о другом, что нарушения ПДД на пешеходном переходе, в том числе и обгон, могут привести и человеческим жертвам, причинению вреда здоровья или вовсе к гибели человека. А это куда более значимо, нежели привлечение к административному наказанию. Именно поэтому особенно неукоснительно стоит соблюдать правила проезда пешеходных переходов, и быть на них предельно внимательными. Впрочем, подобные требования можно отнести и к пешеходам, с поправкой быть готовым к нарушениям со стороны водителей.

Нарушить ПДД по закону: что такое «крайняя необходимость» и когда она наступает

Если вы думали, что Правила дорожного движения незыблемы, как постулаты Евклида, то вы ошибаетесь: статья 2.7 Кодекса об административных правонарушениях позволяет отступать от требований ПДД в случае крайней необходимости. Разбираемся, в каких случаях эта статья позволяет избежать несправедливого штрафа или лишения прав.

Малый вред лучше большого

Закон считает, что можно совершить общественно опасное деяние (даже причиняя этим некий вред) при условии, что делается это ради предотвращения еще большего вреда. В таких случаях как раз применяется статья 2.7 КоАП.

Есть два важных условия. Во-первых, вред может причиняться только третьим лицам (а не источнику опасности). Во-вторых, нанесенный вред всегда должен быть оценен меньше, чем вред предотвращенный.

Разберем конкретные примеры, в которых неправомерные на первый взгляд действия автомобилиста совершались именно для того, чтобы предотвратить гораздо более тяжкие последствия.

Ребенок дороже железа

В конце июня, например, Ярославский областной суд отменил постановление Ростовского районного суда, отобравшего права у автоледи. Ради спасения своего ребенка она покинула место ДТП, в котором автомобилям были причинены незначительные повреждения.

Мама, которая везла свою малолетнюю дочь к врачу, но допустила аварию, с первого дня утверждала, что не имела умысла на оставление места ДТП. Она не только оставила представителю потерпевшего все свои контактные данные, но и сама явилась впоследствии в орган ГИБДД по месту совершенного правонарушения.

Кстати, после происшествия она почти полчаса ожидала сотрудников ГИБДД, но так как те задерживалась, «была вынуждена продолжить движение в медицинское учреждение, так как ее двухлетняя дочь, нуждалась в срочной медицинской помощи».

Depositphotos_75649049_original

Судьи областного суда, рассматривавшие это дело, согласились, что мама-водитель, оставляя место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, справедливо полагая, что «с учетом незначительного ущерба и обстоятельств случившегося совершенное правонарушение может быть признано малозначительным».

Облсудом было установлено, что нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ было совершено для устранения опасности, угрожающей здоровью малолетней дочери. Реальной возможности выполнить требование ПДД, не поставив под угрозу здоровье ребенка, в сложившейся ситуации водитель не имела.

Производство по этому делу об административном правонарушении было прекращено.

Плохое самочувствие – повод уйти к врачу

Аналогичный случай рассматривался и в Верховном суде РФ. Высшая судебная инстанция также решила вернуть права женщине, которая ушла с места аварии из-за плохого самочувствия.

Как следует из материалов дела, гражданка З. попала в небольшое ДТП по пути в больницу. Авария произошла недалеко от медицинского учреждения. А поскольку женщина чувствовала себя плохо, она решила обратиться к врачу, предварительно оставив другому водителю свой номер телефона и попросив его позвонить по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема у врача женщина вернулась на место ДТП, но ни другого участника аварии, ни сотрудников ГИБДД там уже не было.

Andreevka, Russia — April 11.2016. City Polyclinic, medical establishment

Мировой судья лишил З. водительских прав за оставление место аварии в соответствии со статьей 12. 27 КоАП. Однако женщина с таким решением не согласилась, ведь она нуждалась в медицинской помощи, не имела умысла покидать место ДТП и оставила свои контакты.

Жалобы водителя в вышестоящие суды остались без удовлетворения, судьи почему-то считали, что плохое самочувствие – не повод покидать место ДТП. А вот в Верховном суде с такой логикой не согласились, посчитав, что женщина действительно нуждалась в помощи врача, действовала в состоянии крайней необходимости и не пыталась спрятаться от правоохранительных органов.

Единственно верный маневр

Также в Верховном суде был отменен штраф водителю Т., который был наложен инспектором ГИБДД в Саратове за нарушение правил маневрирования.

Перестроившись с левой полосы в правый ряд из-за несущегося ему навстречу автомобиля с открытой пассажирской дверцей, Т. врезался в машину, двигавшуюся в попутном направлении. Позднее выяснилось, что водитель автомобиля с открытой дверцей потерял сознание за рулём, а промедление грозило Т. лобовым столкновением.

Depositphotos_76139521_original

По мнению Верховного суда, водитель действовал в состоянии крайней необходимости и принял единственно верное в данной ситуации решение.

Лобовое страшнее касательного

Еще более опасный маневр совершил автомобилист Г. из Волгоградской области. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем, который в момент столкновения совершал маневр возврата со встречной полосы на свою. В результате был составлен протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), и водителя оштрафовали на 500 руб.

Читать еще:  Является ли наследником бывшая жена, имеет ли право на наследство бывшая жена

Признавая факт выезда на встречную полосу, принципиальный гражданин Г. утверждал, что совершил этот маневр, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. Водитель этого автомобиля, кстати, не отрицал ни того, что ехал по чужой полосе движения, ни того, что на его автомобиле были неисправны световые приборы.

light trails

Согласно указаниям ПДД в таком случае Г. должен был свернуть вправо, на обочину, но там, по его утверждениям, находились столб и дерево. Остановить же автомобиль водитель просто не успевал. Судьи районного и областного судов отклонили жалобу Г., однако заместитель Генпрокурора РФ Сабир Кехлеров внес протест, посчитав, что инспектор ДПС не выяснил надлежащим образом обстоятельства столкновения и что действия Г. следует классифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, что должно повлечь прекращение производства по делу.

ВС РФ согласился, что суды должны были выяснить все обстоятельства дела, и указал: «вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости снижения скорости является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Г. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что Г. действовал в состоянии крайней необходимости».

Спасительные ямы

Наиболее частым случаем, когда можно ссылаться на статью 2.7 КоАП, является объезд препятствия через сплошную линию разметки. Не будем вдаваться в детали такого нарушения, ограничившись выдержкой из еще одного судебного решения: «Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель совершил нарушение ПДД в результате объезда ямы, что подтверждается схемой ДТП. Причем объезд произведен исключительно по длине ямы на длину салона автомобиля, то есть по встречной полосе водитель практически не двигался, а сразу вернулся на свою полосу движения.

Предоставленные фотоснимки подтвердили, что яма являлась препятствием, которую необходимо проехать, только прибегая к объезду.

road with potholes and puddles

Вдобавок злополучная яма была на тот момент заполнена водой, и водитель не мог визуально определить ее глубину. А следовательно, оценить возможность проезда через нее без последствий для своего автомобиля, пассажиров и других участников движения.

Нарушение ПДД было допущено водителем в состоянии крайней необходимости».

Признайтесь и судитесь

Как правило, в аналогичных случаях, когда выписан протокол за выезд на полосу встречного движения, многие водители предпочитают не биться за крайнюю необходимость, а стараются переквалифицировать нарушение с части 4 ст. 12.15. – выезд на встречную, на часть 3 – объезд препятствия. Зачастую судьи идут навстречу, заменяя суровое наказание (лишение права управления от 4 до 6 месяцев) на штраф.

Однако если автомобилист готов лишиться прав на несколько месяцев, пока суды будут рассматривать его жалобы, чтобы доказать свою полную невиновность, придется вначале полностью признаться в своем нарушении. Точнее, сначала признаться, а лишь затем надеяться на применение статьи о крайней необходимости. Для того, чтобы суд мог применить эту «спасительную» статью, следует воспользоваться советами адвокатов, которые рекомендуют следующее.

  • Во-первых, обязательно подробно описать в протоколе ситуацию, в которую вы попали. Если в бланке не хватает места в графе «Объяснение лица…», надо потребовать дополнительный лист, чтобы закончить свое повествование.
  • Во-вторых, прямо на месте нужно составить схему того, как двигался автомобиль, с обязательным нанесением на нее причины, вынудившей совершить нарушение ПДД. Схему желательно подписать у инспектора ГИБДД и затем требовать ее приобщения к делу.
  • В-третьих, следует непременно сфотографировать место нарушения ПДД. В кадр должны попасть объекты, доказывающие, что фотография сделана именно там, где составлялся протокол. Снимайте номера домов, километровые столбы, узнаваемые объекты, машину ГИБДД, а также причину, вынудившую совершить противоправные действия (яму или препятствие).

Если же в суде критически отнесутся к вашим аргументам, подавайте ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая сможет доказать, что у вас действительно не было другого выхода.

П ричинение вреда здоровью легкой или средней тяжести

Статья 12.24 часть 1 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего)

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

наказывается штрафом в 2,500-5,000 рублей , который придется оплатить полностью, или лишением прав сроком до 1,5 лет

Статья 12.24 часть 2 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего)

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего:

штраф 20,000-25,000 рублей или лишение прав сроком до 2 лет .

Как избежать ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

В данной статье на примере нашей судебной практики мы рассмотрим как остаться с правами если вас привлекают по ст 12.15 КоАП РФ. Советы от симферопольского адвоката.

Читать еще:  Крупная сделка для АО

Юрист симферополь

Маневры с ГИБДД

Время чтения: 11 минут

Сегодня на примере судебной практики автоюристов и адвокатов нашего адвокатского кабинета мы расскажем как избегать ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нормативно правовые акты, указанные в данной статье, являются «сестрами», санкции данных статей предусматривают лишения права управления ТС. Так, для части 4 предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей либо лишения права управления ТС на срок от 4 (четырёх) до 6 (шести) месяцев; часть 5 более радикальная, предусматривает лишения права управления ТС на срок 1 (один) год, а в случае фиксации при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме только штрафа.

Как избежать ответственности если дело передают в суд? Основные способы

1. Прекращение административного дела в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ)

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания на устное замечание.

Так, один из наших доверителей был освобожден от ответственности за повторное пересечение сплошной линии при развороте на оживленной дороге (трассе).

Позиция юриста — Журахова Е.В. присутствовавшего в судебном заседании сводилась к тому, что водитель нарушил поскольку очень спешил домой. При этом его нарушение не составляло опасности для других водителей. Дорога в данный промежуток времени была свободна, иных машин не было, до ближайшего разворота нужно было проехать 5 километров.

Суд данная позиция устроила, наказание было отменено, а водитель ограничился устным замечанием вместо года лишения.

Истечение сроков нарушения

Каждая статья устанавливает срок, в который может быть рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для ст. 12.15 КоАП РФ (нарушения расположения ТС, пересечение сплошной, движение по обочине) такой срок установлен в 3 месяца. Затягивания сроков – один из способов избежать ответственности.

Примеров положительной практики по таким административным делам много, суть их сводится к пропуску сроков рассмотрения судом административного дела.

Так административные дела, рассматриваемые в Бахчисарайском и Джанкойском городских судах от 10 июля 2018 года, от 14 февраля 2019 года по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращены в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Защиту по делу осуществлял адвокат — Мина М.А.

В обоих случаях Адвокатом (защитником) были найдены нарушения в постановлениях суда первой инстанции и подана жалоба на такое постановление. Жалобы были удовлетворена, постановления мировых судей отменены в связи с истечением 3-х месячного срока.

Манёвр был начат на разрешающей обгон разметке, однако обгон завершить не успел

Целью суда первой инстанции является всестороннее, полное рассмотрение Вашего дела. Судья при вынесении решения о привлечении/не привлечении Вас к ответственности за нарушения должен установить причинно-следственную связь.

Так, если Вы докажете в суде, что начали манёвр вовремя, однако под действием неопределенной силы, обстоятельств, которые вам не дали завершить манёвр судья должен прекратить разбирательство по делу.

В августе 2020 года к нам обратилось 2 доверителя со схожими проблемами. Их хотели лишить прав за повторное пересечение сплошной линии. Защиту по делу осуществлял юрист — Пахомов А.В.

В обоих случаях водители выехали на встречную полосу движения на разрешающую разметку, но не успели завершить манёвры и были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Оба дела были выиграны. Водители остались с правами. И вот почему:

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого ТС запрещено препятствовать обгону путём ускорения или резкого замедления, или иными способами.

В случае если вашими действиями вы предотвратили более значимы последствия, угрожающие Вашей жизни, жизни друг людей это не является нарушением. Об этот говорится в ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании данные обстоятельства были доказаны показаниями свидетелей, суд прекратил производство по делу.

Нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, схем

Перед походом в суд необходимо тщательно изучить имеющиеся материалы дела на наличие ошибок, нарушений. Какие могут быть ошибки? Отсутствие подписи лица, привлекаемого к админ. ответственности, свидетелей, сотрудников полиции. Неверное указано место совершения правонарушения, дата и время. Также не допускается использование протоколов с исправлениями, описками.

В случае если какая-либо ошибка Вами найдена это может служить о недопустимости использования такого доказательства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), на это необходимо обратить внимания суда.

При совершении админ. правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ важно наличии показаний свидетелей, присутствовавших при нарушении, наличии видео или фото фиксации правонарушения. Если в материалах дела указанные материалы отсутствуют это является нарушением, благодаря которому дело можно выиграть.

Важно помнить! Все сомнения, возникающие в ходе рассмотрения админ. дела трактуются в Вашу пользу. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Дела об административных правонарушениях являются приоритетом нашей деятельности, обратившись к адвокатам и автоюристам нашего адвокатского кабине в Республике Крым вы будете уверенны что Вашим делом занимаются профессионалы своего дела, имеющие опыт судебного представительства на всей территории Республики Крым.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector