Ano-ds74.ru

Журнал ДС-74
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 167 УК РФ; Умышленное уничтожение или повреждение имущества; что грозит и как защититься

Статья 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» — что грозит и как защититься

Статья 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» грозит максимум 5-ю годами заключения. Но сложность этой статьи в другом: очень часто допускаются ошибки при квалификации. То есть это преступление очень похоже на некоторые другие преступления, и следователям сложно определить, какое всё-таки преступление совершено.

Чтобы раскрыть уголовное дело, следователи совершают т.н. следственные действия. То есть допросы, обыски, очные ставки, экспертизы. Уголовно-процессуальный кодекс описывает, по каким правилам эти следственные действия ведутся. Но у следователя всегда есть соблазн нарушить эти правила, чтобы облегчить себе работу. А иногда – «притянуть за уши» какое-нибудь доказательство и добиться обвинительного приговора.

Важно знать: наши уголовные адвокаты смогут оперативно пресечь незаконные действия следователей. Мы подаём жалобы и ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании. По ссылке ниже можно прочесть, как мы помогаем своим клиентам при различных следственных действиях. В уголовных делах нет шаблонов – важно правильно проанализировать ваше дело и выстроить самую верную позицию защиты.

Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи

Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи

Пленум ВС РФ принял постановление по делам о вымогательстве, которое заменит судам разъяснения 25-летней давности. В новом документе осталось немало положений, проверенных годами практики, но есть и принципиальные новшества. Например, размер крупного и особо крупного ущерба, причиненного действиями вымогателя, предложено определять так же, как и при совершении кражи.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ принял постановление "О судебной практике по делам о вымогательстве". Его текст впервые был вынесен на обсуждение 10 декабря (см. "ВС разработал порядок разграничения вымогательства и похожих составов" и "ВС разъяснил, что считать "позорящими сведениями" при вымогательстве и как квалифицировать СМС-угрозы"), но неделю назад его не приняли из-за большого количества предложенных дополнений. Необходимость нового документа назрела давно, поскольку сейчас судьям, которые выносят приговоры по ст. 163 УК РФ, приходится учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС 25 лет назад, еще по ст. 148 УК РСФСР. Между тем ежегодно российские суды привлекают к ответственности за вымогательство порядка 2500 человек. Редакционная комиссия внесла в документ небольшие, но важные исправления.

Угроза и требование

Вымогательство – преступление, состоящее из двух "компонентов": требования и угрозы, которой оно сопровождается. Причем в п. 6 документа сказано, что ч. 1 ст. 163 УК РФ предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Потерпевший такую угрозу должен воспринимать реально (это будут выяснять суды), и при оценке неважно, намерен вымогатель осуществить ее немедленно или в будущем. Угрозы могут быть разного рода – от причинения физического вреда потерпевшему или его близким до распространения порочащей его (или их) информации.

Отредактированным п. 2 конкретизирован предмет вымогательства. Им может быть чужое имущество: вещи, включая наличные и безналичные деньги, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Тут же говорится о том, что такое "право на имущество", которое требует передать ему вымогатель. Это "удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества". Как объяснила докладчик, судья ВС Елена Пейсикова, аналогичная формулировка содержится в разъяснениях, данных Пленумом по делам о мошенничестве.

Объяснил ВС, что такое "другие действия имущественного характера", которые могут потребовать с потерпевшего. Они не связаны с непосредственной передачей имущественных прав, но все равно причиняют ущерб. Например, это могут быть требования о проведении на безвозмездной основе платных работ или оказания платных услуг, требования об исполнении потерпевшим за виновного имущественных обязательств и так далее.

В п. 7 постановления говорится, что вымогательство следует считать оконченным преступлением, когда до сведения потерпевшего доведены требования вымогателя, соединенные с угрозой. "Невыполнение потерпевшим данного требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления", – уточняется в документе. Пейсикова во время предыдущего обсуждения документа уточняла, что это сообщение может быть высказанным как в устной форме, так и в письменной, например в письме (бумажном или электронном) или СМС-сообщении.

Кого считать потерпевшим?

После предыдущего обсуждения редакционная комиссия по требованию судей внесла в документ новый п. 4, в котором сказано, кто является потерпевшим в деле о вымогательстве. Им могут признать не только собственника или законного владельца, но и другого фактического обладателя имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Одно преступление или несколько?

У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлеров к проекту было лишь одно замечание. Он отметил, что в постановлении 25-летней давности есть пункт, разъясняющий, когда случаи вымогательства следует квалифицировать как повторно совершенное преступление, а когда – как длящееся, а в новом документе такие разъяснения отсутствуют.

Прислушавшись к мнению Генпрокуратуры, редакционная комиссия внесла в постановление п. 8, который не изменил сложившуюся практику. Если вымогатель не единожды требует от одних и тех же лиц передать ему одно и то же имущество (право на имущество) или выполнить одни и те же действия, приносящие материальную выгоду, преступление квалифицируется как единое и длящееся. То же самое относится и к требованиям, направленным на периодическую передачу потерпевшим вымогателю имущества (например, ежемесячную выплату ему определенной денежной суммы).

Размер ущерба как при краже

Постановлением конкретизированы случаи, когда вымогательство считается совершенным в крупном и особо крупном размере. В прежнем документе говорилось лишь о том, что при подсчитывании размера ущерба следует учитывать стоимость как похищенной, так и поврежденной (уничтоженной) вымогателем собственности. В новом предложено заимствовать определение "крупного" и "особо крупного" размера из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (кража). В первом случае стоимость имущества должна превышать 250 000 руб., во втором – 1 млн руб. Если стоимость имущества не указана в материалах дела, судам рекомендуется прибегать к помощи экспертов.

Читать еще:  Коллективный иск в гражданском процессе

Если требования были правомерными

Отдельного внимания заслуживает п. 13 постановления, в котором говорится о ситуациях, когда требования передачи чужого имущества, имущественных прав или совершения других действий имущественного характера являются правомерными, но сопровождаются угрозами. ВС считает, что вымогательством данное преступление не является и ему необходима другая квалификация. "При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ", – говорится в постановлении.

Разница в квалификации

Постановление рассказывает, как квалифицировать вымогательство, совершенное в совокупности с другими преступлениями, и отграничивает его от сходных составов. Здесь ВС сохранил примерно ту же позицию, что и в постановлении от 1990 года, с учетом изменений в законодательстве.

От грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ) вымогательство, соединенное с насилием, отличает то, что вымогатель подкрепляет насильственными действиями угрозу, а при разбое и грабеже они являются средством завладения и удержания имущества. В случае, когда вымогательство связано с немедленным изъятием собственности потерпевшего, эти действия могут быть дополнительно квалифицированы как разбой или грабеж при реальной совокупности преступлений.

Вообще же при совершении вымогательства, связанного с насильственными действиями, дополнительная квалификация требуется лишь в случае смерти или убийства пострадавшего, остальные случаи уже предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ. Когда вымогатель избил потерпевшего или сделал потерпевшему больно, причинив здоровью легкий или средней тяжести вред, его действия квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои) или 117 УК РФ (истязание). Если здоровью был нанесен тяжкий вред, следует применять п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ без допквалификации по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В случае смерти потерпевшего по неосторожности после причинения тяжкого вреда его здоровью содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вымогательство, сопряженное с убийством, также квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, с нанесением значительного ущерба, эти деяния образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 163 и 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близкого или подрывающих его (их) репутацию, сведений о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 128.1, 137, 155 или 183 и ст. 163 УК РФ.

Точность формулировок

В постановлении ВС конкретизировал некоторые понятия, которыми оперирует ст. 163 УК РФ. Например, "близкими" потерпевшему людьми считаются не только те, что состоят с ним в свойстве, или лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, но и его родственники. "Сведения, позорящие потерпевшего или его близких", – информация, порочащая честь, достоинство или подрывающая репутацию (например, данные о совершении ими правонарушения, аморального поступка), неважно, соответствует она действительности или нет. К "иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких", ВС относит любые данные, составляющие охраняемую законом тайну.

Исполнители и пособники

Также Верховный суд объяснил, кого следует считать соисполнителем, а кого пособником, когда вымогательство совершено не одним лицом. Так, если участники преступления заранее договорились о распределении ролей (например, один высказывает требование, второй применяет насилие и так далее), то все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если соучастник по договоренности передает вымогателю чужое имущество или помогает в его оформлении, он считается пособником, действия такого лица квалифицируются по ст. 163 УК РФ, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (если преступление совершено не в составе организованной группы).

С текстом постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) можно ознакомиться по ссылке.

Значительный ущерб — краткое содержание ст. 167 УК РФ с комментариями

Значительный ущерб в уголовном праве, как правило, представляет собой те большие суммы денежных средств, которые потерял потерпевший в результате правонарушения.

В УК РФ есть статья 167, которая трактует умышленное повреждение или полное уничтожение чужих объектов собственности в случаях, когда вред оценивается как значительный.

Она состоит из двух частей, первая из которых говорит собственно о самом правонарушении, а вторая — о случаях, когда оно имело место по причине хулиганских побуждений, например, путем поджога, или когда повлекло гибель человека, либо имело какие-то необратимые, серьезные последствия.

Опасность данного деяния для общества состоит в том, что обычно при этом наносится необратимый имущественный вред, а также он может повредить культурным или прочим объектам.

Ответственность за причинение значительного ущерба по статье 167 УК РФ

Предметом данного правонарушения выступают любые объекты собственности, в которые входят и ТС, и дома или прочая недвижимость, кроме некоторых их видов, за повреждение или уничтожение которых уголовная ответственность наступает по иным статьям УК РФ.

Также данное правонарушение может выступать в качестве последствия иных правонарушений:

  • терроризма (ст.205);
  • массовых беспорядков (ст.212);
  • хулиганства (ст.213);
  • вандализма (ст.214);
  • жестокого обращения с животными (ст.245);
  • диверсии (ст.281) и т.д.

По этой статье ущерб определяется в качестве значительного, по тем обстоятельствам, которые имелись во время происшествия. Также берется в расчет не только цена самого объекта, но и финансовое положение пострадавшего, то значение, которое оно имело для него, стоимость его восстановления.

Важно! По п. 2 Примечания к ст. 158 значительным признается ущерб общей суммой не менее 2500 руб. В противном случае деяние не будет считаться уголовно наказуемым по данной статье.

Значительный ущерб по УК РФ, статья 167. Комментарий

29 ноября 2017 года г. Брянск

Читать еще:  Договор о реализации туристского продукта 2022

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Андрущенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Пусева Н.Ю.,

защитника — адвоката Лаврова С.А., представившего удостоверение №. и ордер №. от дата , а также потерпевшей и гражданского истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пусева Н.Ю., данные изъяты , судимого:

— 25 июля 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 5.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2017 года около 22 часов 30 минут Пусев Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте рядом с многоквартирным домом адрес , понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по двери задка припаркованного возле указанного дома автомобиля марки ««DAEWOO MATIZ» регистрационный знак №. принадлежащего К., в результате чего, на транспортном средстве образовалась вмятина металла размерами около 50х60 мм, глубиной около 2 мм, с повреждением лакокрасочного покрытия, а затем нанес еще один удар ногой по стеклу двери задка указанного автомобиля, разбив это стекло с образованием множества осколков, причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 15313 рублей 33 копейки.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Пусева Н.Ю. заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Пусев Н.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пусев Н.Ю. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Лавров С.А., государственный обвинитель Дятлов В.В. и потерпевшая К. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №1671 от 19.10.2017 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение Пусева Н.Ю. во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости последнего как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, его способности нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.

Действия подсудимого Пусева Н.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Пусев Н.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дата однократно обращался амбулаторно за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру, согласно заключению экспертов №1671 от 19.10.2017 года имевшее место данные изъяты окончилось выздоровлением, в период криминала Пусев каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание Пусевым Н.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с данные изъяты

Вместе с тем, Пусев Н.Ю., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему указанным приговором суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, пояснения подсудимого в судебном заседании об обусловленности содеянного состоянием алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пусеву Н.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Пусева Н.Ю. и способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и личность Пусева, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также принимая во внимание обстоятельство, отягчающее ему наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе, не обеспечит целей исправления Пусева Н.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера указанного вида наказания суд, помимо уже указанных обстоятельств, учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Читать еще:  Куда жаловаться на Cбербанк

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, данные о личности подсудимого, который, согласно информации начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области во время испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания наказания, назначенного ему приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору суда и назначении Пусеву наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного Пусеву приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пусеву Н.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора с учетом выводов суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мера пресечения в отношении Пусева подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования потерпевшей К., признанной гражданским истцом по делу, о взыскании в ее пользу с подсудимого Пусева Н.Ю. имущественного вреда от преступления в размере 15313 рублей 33 копеек, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования подсудимый Пусев Н.Ю., признанный гражданским ответчиком по делу, признал в полном объеме.

Поскольку заявленный потерпевшей имущественный вред был причинен в результате совершенного Пусевым Н.Ю. преступления, исковые требования К. подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату Лаврову С.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пусева Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Пусеву Н.Ю. условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июля 2016 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Пусевым Н.Ю. наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июля 2016 года и окончательно определить Пусеву Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Пусева Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Пусева Н.Ю. под стражу в зале суда.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать в пользу К. с Пусева Н.Ю. 15 313 рублей 33 копейки в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO MATIZ» регистрационный знак №. свидетельство о регистрации указанного ТС, переданные потерпевшей под сохранную расписку, оставить у К., как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей по оплате труда адвоката Лаврова С.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко

Новости

Московским городским судом отменено постановление по делу об административном правонарушении

Московский городской суд

29 сентября 2021 года Московским городским судом с участием адвоката Адвокатского бюро Телятникова Д.Ю. была рассмотрена жалоба на постановление судьи Зюзинского районного суда по делу об административном правонарушении.

Прекращено дело по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной продукции)

Прекращено дело по продаже самогона

Комаричским районным судом прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа спиртосодержащей жидкости) в отношении жительницы Комаричского района – Д.

«Оправдательный приговор: миф или реальность» — круглый стол в Адвокатской палате Брянской области

Оправдательный приговор: миф или реальность

28 июля 2021 года в Адвокатской палате Брянской области была проведена встреча в формате круглого стола на тему «Оправдательный приговор: миф или реальность».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector