Ano-ds74.ru

Журнал ДС-74
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Банкротство: MustRead, выпуск 72

Конкурсный кредитор обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение суда общей юрисдикции, на основании которого в реестр должника включался другой кредитор. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Кассационный суд, чей вывод поддержал Верховный Суд РФ, отказал в восстановлении срока обжалования по мотиву пропуска предельного годичного срока с момента вступления в силу обжалуемого определения.

Однако Конституционный Суд РФ разъяснил, что подобное толкование положений ГПК РФ применительно к кассационным жалобам конкурсных кредиторов существенно нарушает их право на судебную защиту. К моменту истечения предельного годичного срока кредиторы по-прежнему могут не знать о существовании обжалуемого судебного акта по объективным причинам.

В подобных случаях необходимо руководствоваться общими правовыми принципами и позициями КС РФ о недопустимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишь по причине истечения предельно допустимого срока подачи для восстановления.

Рекомендации.png

Постановление КС РФ уравняло процессуальные возможности кредиторов при обжаловании решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что безусловно повышает гарантии на удовлетворение требований.

В то же время, необходимо учитывать то, что доступность информации о «сомнительных» судебных актов может определяться с даты получения кредитором права на ознакомление с материалами, относящимися к требованиям иных кредиторов. Такое право возникает с момента принятия судом к производству требования потенциально заинтересованного в обжаловании кредитора. При этом, может учитываться возможность подачи требования в первой из применяемых к должнику процедур, а не в конкурсном производстве. В связи с этим рекомендуем как можно раньше подавать заявление о включении требований в реестр Должника и знакомиться с требованиями других кредиторов, в частности с наиболее крупными или поданными аффилированными должнику лицами.

оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Позиция Верховного суда

Однако Верховный суд напомнил, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда №10044/11 от 17 июня 2014 года нельзя квалифицировать сделки с предпочтением или подозрительные сделки как ничтожные с целью обойти правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В данном случае вмененные компании нарушения укладывались в диспозицию ст. 61.2 закона о банкротстве (сделки оспоримые, срок давности – год). Соответственно, оснований применять ст. 10 Гражданского кодекса и трехлетний срок давности не имелось.

Также суд напомнил, что разъяснения по началу течения срока исковой давности были даны в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23 декабря 2010 года. Так, срок исчисляется с того момента, как первый уполномоченный на оспаривание сделок управляющий должен был узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Вместе с этим компенсация от торгового дома подлежала отражению в бухгалтерском учете должника. Требование должника к торговому дому было включено в реестр требований кредиторов последнего. Факты сокрытия информации от арбитражного управляющего судами установлены не были. В этой связи Верховный суд указал: намерение управляющего максимально сосредоточиться на заключении мирового соглашения не освобождает его от исполнения обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, по информированию кредиторов.

Соответственно, судам следовало проверить, должен ли был первоначальный управляющий еще в наблюдении узнать о заключении спорного соглашения и совершении платежей по нему.

Также Верховный суд рекомендовал нижестоящим инстанциям проверить, аффилированы ли между собой правопредшественник общества «Легал Хэлп» и должник; выяснить когда правопредшественник должен был узнать об оспариваемых сделке и платежах.

В дополнение Верховный суд отметил, что в конкретном деле течение срока давности не приостанавливалось и не прерывалось. За утверждение мирового соглашения голосовал единственный кредитор – правопредшественник общества «Легал Хэлп». Также соглашение поддержал внешний управляющий. Правопреемники этих лиц не вправе перекладывать последствия поведения своих правопредшественников на компанию, лишая ее предусмотренного законом способа защиты.

Спор направили на новое рассмотрение.

Свежая практика каждый день — в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

С какого момента начинать отсчет

Момент принятия заявления судом не вызывает споров в судебной практике, в отличие от момента отсчета срока исковой давности для конкурсного управляющего по применению последствий оспариваемой сделки.

Верховный суд разъяснил, что оспаривание происходит по ч. 2 ст. 181 ГК РФ в течение года с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд. Этот момент не всегда связан с наделением лица функциями конкурсного управляющего. Имеет значение появление юридической возможности узнать о наличии таких оснований, это пояснил Верховный суд в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Если раньше конкурсный управляющий был внешним, юридическая возможность у него появилась в период внешнего управления.

Если есть основания для признания сделки ничтожной, применяется СИД по нормам ГК РФ, то есть срок исковой давности по мнимости при банкротстве равен 3 годам в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Для признания ничтожных сделок недействительными фактически не требуется решения суда, они являются таковыми по закону, но формально обращаться в суд придется.

При привлечении к субсидиарной ответственности

Судебная практика разная как при отсчете момента исчисления, так и при применении периода СИД. Самая свежая практика с учетом позиций ВАС РФ и Конституционного суда формулирует следующее положение: необходимо применять два СИД — субъективный однолетний, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии основания для субсидиарной ответственности, и трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника неплатежеспособным (применение одного из двух видов СИД зависит от конкретных обстоятельств с учетом изменений в законодательстве о привлечении к субсидиарной ответственности).

Читать еще:  Кредитор это кто должен или кому должны. Кредитор

Порядок применения СИД в процедуре банкротства не привязан к субъекту, срок исковой давности при банкротстве физических лиц аналогичный по ФЗ-127 и ГК РФ.

Готовитесь обращаться в суд? Чтобы жалоба стала убедительнее и помогла решить проблему, изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе. Обязательно сошлитесь в тексте обращения на те дела, которые суд уже решил «в вашу» пользу.

ВС считал срок оспаривания сделок в банкротстве

ВС считал срок оспаривания сделок в банкротстве

Все началось с того, что ЗАО «Империя-Фарма» (сейчас АО «Торговый дом «Фармация») заключила с «АстраЗенека Фармасьютикалз» два договора на поставку лекарств и медикаментов ценой 361 млн руб. Часть товара «Империя-Фарма» получила, но деньги поставщику («АстраЗенека Фармасьютикалз») не заплатила. А после этого общество заключило соглашение о переводе долга аффилированной ООО «Грама». «Грама» перевела в пользу «АстраЗенека Фармасьютикалз» в общей сложности 266 млн руб. Спустя два месяца после соглашения о переводе долга «ТД «Фармация» признали банкротом (дело № А56-30632/2015).

После этого финансовые проблемы начались и у «Грамы». Сначала в отношении общества ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили Юлию Барановскую. А с ноября – внешнего управления, управляющим стала тоже Барановская. В 2018 году утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве. На мировую пошли кредиторы, включенные в реестр. Прекратить процедуру банкротства они согласились на тех условиях, что в течение двух лет «Грама» выплатит половину от размера требований кредиторов (общая задолженность – 1,5 млрд руб.), а оставшуюся часть еще через 3-4 года. Деньги на это по соглашению должник займет у иностранного юрлица «Амарилла С.А.». Конкурсный кредитор «Джонсон & Джонсон» подал апелляцию, посчитав мировое соглашение неисполнимым. Суд с ним согласился, так как первая инстанция не исследовала возможность предоставления такого крупного займа. Апелляция направила дело о несостоятельности на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении первая инстанция дело возобновила. В октябре 2018-го «Граму» признали банкротом, конкурсным управляющим стал Дмитрий Лазарев.

Сделку оспорили

После этого Лазарев попытался признать недействительной сделку о переводе долга от ЗАО «Империя-Фарма» к должнику и платежи на сумму 266 млн руб., взыскать эту сумму с «АстраЗенека Фармасьютикалз». С заявлением о признании соглашения недействительным обратились Михаил Латышев (в реестр он включился на основании вексельной задолженности, позже ВС признал ее искусственной) и другой кредитор «Легал Хэлп». Первая инстанция объединила их в одно производство.

Лазарев настаивал, что сделки совершены для того, чтобы уменьшить конкурсную массу и причинить вред другим кредиторам. «Грама» приняла на себя долги АО «ТД «Фармация», хотя это было экономически невыгодно. Более того, стоимость принятых на себя обязательств более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника (266 млн против 42, 5 млн руб.). Конкурсный управляющий отметил, что «Грама» приняла на себя не только этот долг: в тот же период общество согласилось на перевод долга по другим договорам на общую сумму 1,3 млрд. руб. Все они тоже оспариваются Лазаревым.

ООО «Астразенека Фармасьютикалз» объясняло, что сделку заключили в связи с корпоративной реструктуризацией АО «ТД «Фармация». Ответчик решил, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок на оспаривание сделок должника, который исчислялся с момента введения внешнего управления (ноябрь 2016-го). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с тем, что до банкротства «Граму» довели соглашения по принятию долгов «ТД «Фармация» (дело № А56-18086/2016).

Соглашение о переводе долга было направлено на необоснованное изъятие денег из оборота должника и на причинение убытков обществу, решила первая инстанция

Суд указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 закона о банкротстве («Оспаривание подозрительных сделок должника») может быть подано в течение года. Но он отметил, что конкурсный управляющий не мог узнать о всех сделках с момента его назначения. Срок исковой давности течет с момента, когда он узнал или должен был узнать о подозрительных сделках.

Анализ финансового состояния «Грамы», который сделала Барановская, информации о сделках не содержал. То есть Лазареву стало известно о спорной сделке после 21 сентября 2018 года (когда он сам провел анализ документации общества). Годичный срок он не пропустил, поскольку заявление о признании недействительными сделок подал 24 декабря этого же года. Суд признал недействительным соглашение о переводе долга, но в остальной части отказал.

Апелляция с первой инстанцией согласилась, но признала недействительными еще и перечисления 266 млн руб. и применила последствия недействительности сделок, взыскав сумму с ООО «Астразенека Фармасьютикалз». Решение «засилила» кассация. При этом суд округа решил, что следует применить трехлетний срок исковой давности (согласно ст. 168 ГК «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»), так как было допущено злоупотребление правом.

Читать еще:  Договор на вывоз мусора

Дело в Верховном суде

В Верховный суд пожаловались «АстраЗенека Фармасьютикалз» и кредитор «Джонсон & Джонсон». Заседание в ВС прошло 1 марта 2021 года, председательствовал в процессе Иван Разумов. Интересы кассаторов представляли партнер Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 27 место По выручке × Александр Попелюк («АстраЗенека Фармасьютикалз») и Ринат Сидоршин («Джонсон & Джонсон»). На заседание пришла представитель конкурсного управляющего Лейла Тагиева, от «Легал Хэлп» был Максим Бруй. Другие кредиторы участвовали в том числе и в качестве слушателей.

Сидоршин рассказал, что «Джонсон & Джонсон» попал в такую же ситуацию, как и ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». «У нас был перевод долга и после этого мы начали поставлять продукцию», – сказал представитель. По его словам, все кредиторы рассматривали «Торговый дом «Фармация» и общество «Грама» как один холдинг с общими экономическими целями. Все кредиторы предполагали, что общество является платежеспособным, отметил юрист. Попелюк добавил, что сделку по переводу долга они считают законной и действительной.

Представитель конкурсного управляющего сказала, что в деле речь идет о ст. 168 ГК («Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»). По ее мнению, противоправная цель была не только у должника, но и у ответчиков. Только они получили выгоду, а должник – антиэкономический эффект. Это она объяснила тем, что общество взяло на себя обязательства, многократно превышающие его активы.

«Баланс 2014-го был недостаточно хорош, но нужно понимать, что по результатам всех этих сделок в 2015-м баланс вырос до 3,7 млрд руб.», – заметил Попелюк.

Кассаторы решили, что нужно применять годичный срок исковой давности, и его Лазарев пропустил. Представитель «Джонсон & Джонсон» указал, что при проведении анализа финансового состоянии должника анализируется и вся финансовая документация (то есть о сделках было известно после анализа, сделанного Барановской). «Говорить о том, что он [Лазарев] не знал, на мой взгляд, немного странно», – заключил он.

После этого тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату и озвучила решение: акты трех инстанций отменить, спор направить на «новый круг».

Еще один спор

В этот же день ВС рассмотрел еще один обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества «Грама». Конкурсный управляющий оспаривал еще один перевод долга «Граме» от «ТД «Фармация». Должник принял на себя обязательства по договору поставки лекарственных средств и медпрепаратов с «Акционерным Курганским обществом медицинских препаратов и изделий «Синтез» на 9 млн руб. Первая инстанция признала недействительным соглашение о переводе долга, апелляция и кассация – еще и перевод долга на сумму 9 млн руб.

На заседании, которое прошло 1 марта 2021 года, представитель «Синтез» Сергей Королев сказал, что нельзя говорить о злоупотреблении со стороны фармацевтических компаний, так как им не было известно о предстоящем банкротстве. Он отметил, что перевод контрактов с компании на компании – это очень распространенная практика внутри холдинга. Она может быть связана не только с намерением обанкротиться – на это могут быть бизнес-причины, налоговая оптимизация или изменения корпоративной структуры.

«Такие сделки были совершены в отношении 12 крупнейших фармацевтических компаний. Невозможно предположить, что 12 мировых фармацевтических компаний отдельно друг от друга одновременно совершили одно и то же злоупотребление правом», – сказал Королев.

В итоге ВС отменил акты трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение.

Мнение экспертов

ВС должен ответить, влияет ли на течение срока исковой давности смена процедуры банкротства, а еще то, если управляющий сначала не пытался оспорить сделки, считает Станислав Петров, руководитель практики банкротства, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × .

Сергей Высоцких, руководитель проектов, адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × , продолжил: ВС может развить позицию, что для признания сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом срок давности начинает течь не раньше первой процедуры банкротства. Ее высказал Пленум ВАС еще в 2009 году. Эксперт говорит, что коллегия может указать на необходимость уже временному управляющему и даже кредиторам проверять открытые данные о таких сделках должника, не дожидаясь передачи документов от руководителя или финансового анализа управляющего.

Петров полагает, что ВС поставит барьер для бесконечного продления сроков исковой давности на оспаривание сделок в делах о банкротстве. «В ином случае практически любые сделки можно оспорить в неопределенно долгий срок», – говорит эксперт. Он считает, что ВС в мотивировочной части может более четко сформулировать критерии разграничения сделок, совершенных во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве) и совершенных со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК).

Читать еще:  Картотека Сбербанк Бизнес Онлайн

Требования к заявлению о применении исковой давности

Законодатель прямо не определяет в какой форме следует подавать заявление о применении исковой давности. Пунктом 11 постановления № 43 установлено, что сторона процесса может сделать это:

  • в устной форме (заносится в протокол судебного заседания);
  • письменной (в виде заявления или ходатайства).

В этом же пункте постановления № 43 указано, что заявить о применении исковой давности можно:

  • на этапе приготовления дела к разбирательству;
  • в ходе судебного разбирательства;
  • в апелляционном суде, если принято решение о рассмотрении спора по правилам суда I инстанции.

Заявление о применении срока исковой давности в иных инстанциях, кроме первой или апелляционной, когда суд перешел в рассмотрение по правилам первой инстанции, подать невозможно. Причина — прекращение рассмотрения спора по существу.

Срок исковой давности при банкротстве физического лица

Дата публикации: 27 августа 2018 . Опубликовано в Blog

Здравствуйте, в этой теме рассмотрим актуальную тему, как срок исковой давности при банкротстве физического лица.

Если до вступления в законную силу федерального закона «о несостоятельности.банкростве«, физическое лицо не имело статус ип (индивидуального предпринимателя) то оспорить сделки физического лица будет проблемно, и в этом случае арбитражный суд, откажет Вам в оспаривании сделок физического лица. В случае же, если заявление о признании физического лица принято Арбитражным судом, а также обосновано в судебном заседании, то сделки которые были осуществлены физическим лицом за 1 год с момента обращения в Арбитражный суд по признанию гражданина банкротом, можно оспорить.

Анализируя сегодняшнюю экономическую ситуацию, многие граждане хотят ее улучшить. Поэтому, они обращаются в различные банковские организации, к частным физическим лицам в Микрофинансовые организации (МФО).

Ввиду молниеносного кризиса и девальвации, у гражданина начинают образовываться большие долги и расти проценты. Ввиду чего, гражданин понимает, что неспособен удовлетворить требования кредиторов и обращается в Арбитражный суд о признании себя банкротом.

После того, как будет обоснованно банкротство гражданина, и будет вынесено решение о признании гражданина банкротом, в этом случае можно признать сделки совершенные гражданином за год до обращения с заявлением о признании себя банкротом ничтожными.

Какие сделки можно признать ничтожными?

К примеру, если гражданин избавился от всего своего имущества путем дарения. Должник дарит свою квартиру жене, машину продает другу, дом дарит маме и так далее.

Арбитражный суд увидит что данные сделки были совершенны на то, чтобы избавиться от всего своего имущества и уйти от обязательств кредиторов. В этом случае, Арбитражный суд вправе признать данные сделки ничтожными и оспорить.

Можно ли как то избежать признания сделок при банкротстве ничтожными?

Арбитражный управляющий, Афанасьев Александр Сергеевич на данный вопрос отвечает, что да, можно. В случае, если гражданин, все распродал, все движимое и недвижимое имущество, такое как автотранспорт, ценные бумаги, облигации, квартиры, дома, земельные участки, и рассчитался с кредиторами или же уменьшил сумму своих требовании, арбитражный суд вправе отклонить требования кредиторов или же конкурсных управляющих чтобы оспорить сделки должника.

Как и было оговорено срок исковой давности при банкротстве физического лица составляет один год, до момента обращения о признании банкротом с заявлением в Арбитражный суд.

В данной статье, арбитражный управляющий из города Санкт-Петербург, рассмотрел актуальную тему, как срок исковой давности при банкротстве физического лица в Санкт-Петербурге. Если у Вас проблемы, если Вам нужна высококвалифицированная юридическая помощь, просим Вас звонить и записываться на бесплатные юридические консультации к Александру Сергеевичу.

Почему именно, Афанасьев Александр Сергеевич?

Высшее юридическое образование, наличие диплома установленного образца, Александр Сергеевич состоит в СРО (саморегулируемой организации), имеет статус арбитражного управляющего. Большая практика и большой опыт работы, говорят за Александра Сергеевича как о специалисте, который добивается побед, и готовый одерживать новые победы.

Запись на консультацию бесплатная.

Приостановление срока давности

Уполномоченные субъекты власти должны прекратить административное дело по истечению срока давности после окончания периода, предусмотренного законом для конкретного правонарушения. Поэтому предусмотрено специальная процедура в тех случаях, когда определенные обстоятельства препятствуют человеку – участнику рассматриваемого дела – непосредственно участвовать в процессе.

Одна из причин – его болезнь, вторая — продолжительное отсутствие, например, из-за производственной необходимости. В этом случае отсчет сроков давности по делам административных правонарушениях приостанавливается. Однако с целью обеспечения оперативности процесса делопроизводства, эффективности регулирующей функции и укрепления дисциплины, установлен предельный шестимесячный период приостановки.

Таким образом, возможно два случая прекращения административного дела по сроку давности, а также в случае установленных в ходе расследования оснований для этого.

Внимание : смотрите видео по защите прав в административных делах, а также подписывайтесь на наш канал YouTube , чтобы узнавать советы адвоката и получать бесплатную консультацию юриста Екатеринбурга через комментарии к ролику.

Читайте по административным делам:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector