Ano-ds74.ru

Журнал ДС-74
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Трудности исполнительного производства: к чему приводит бездействие судебных приставов

Трудности исполнительного производства: к чему приводит бездействие судебных приставов

Трудности исполнительного производства: к чему приводит бездействие судебных приставов

От ошибок никто не застрахован, но некоторые из них могут стоит дорого. Два дела, дошедших до Верховного суда, подтверждают, что в исполнительном производстве цена просчетов велика. Бездействия судебных приставов привели к тому, что граждане потеряли возможность вовремя получить свои законные деньги: дела затянулись не на один год, а государству это грозит потерей нескольких миллионов рублей.

Задержка по зарплате привела в суд

Фирма "ДЭФНЭ", занимающаяся оптовой торговлей, задолжала своей сотруднице Жанне Рыбаковой* с 2006 года 522 925 руб. заработной платы. Женщина числилась в штате, хотя уже не работала, а трудовой договор с ней продолжал действовать. Сначала Рыбакова пыталась добиться расторжения трудового договора и выплаты зарплаты мирным путем, но ей это не удалось. Тогда сотрудница обратилась в 2008 году в суд. Октябрьский районный суд Новороссийска в феврале 2009 года возложил на директора компании – Ольгу Кондрашову* – обязанность расторгнуть со своей работницей трудовой договор и выплатить ей долг.

Тогда же судебные приставы Новороссийска возбудили два исполнительных производства. А глава фирмы, чтобы уклониться от исполнения решения суда, продала ООО "ДЭФНЭ" другому лицу. Как итог – 8 апреля 2009 года по договору уступки права требования ООО "Знак Огня" стало правопреемником компании.

Октябрьский районный суд Новороссйиска четыре раза в период с 2011 по 2013 год по жалобам Рыбаковой признавал незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которым так и не удалось довести до исполнения решение суда.

Рыбакова, уставшая от такой нескончаемой борьбы, обратилась в Октябрьский районный суд Краснодара, чтобы взыскать с Управления ФССП по Краснодарскому краю убытки и компенсацию морального вреда на общую сумму 2,4 млн руб.

Суд Рыбаковой отказал, придя к выводу, что заявительница не представила доказательств незаконности бездействия судебных приставов. По мнению суда, Рыбаковой не удалось доказать и причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика. Краснодарский краевой суд оставил решение первой инстанции в силе (дело № 33-10950/2015).

Безмотивационные решения нижестоящих инстанций

Тогда Рыбакова обратилась с жалобой в Верховный суд. В ВС согласились с позицией заявительницы, указав, что выводы нижестоящих судов о недоказанности причинения убытков, физических и нравственных страданий Рыцаревой сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не мотивированы (дело № 18-КГ15-243). Судьи ВС сослались на решения Октябрьского районного суда Новороссийска, который четырежды признавал незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Как отметили в ВС, требования заявительницы о компенсации морального вреда в апелляции и вовсе не оценивали, так как в решении не указаны доводы, по которым суд их отверг. "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Краснодарского краевого суда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред.дело пока не рассмотрено).

Бездействием приставов воспользовался должник

В другом деле от действий, а точнее бездействий приставов ущерб оказался значительнее. Владимир Левицкий* задолжал Антону Платонову* 21 млн. руб. Приставы Преображенского РОСП УФССП России по Москве в июне 2013 года возбудили исполнительное производство о взыскании с должника этой суммы. В ноябре 2013 года кредитор обратился к судебным приставам, чтобы они наложили арест на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности его и супруги. Приставы этого не сделали.

А спустя месяц жена Владимира Левицкого продала Сергею Лебедкину* 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В то же самое время супруги Левицкие нотариально удостоверили договор о разделе общего имущества, по которому в собственность экс-жены перешли земельный участок с жилым домом, а также автомобиль.

Читать еще:  Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилья

Преображенский районный суд Москвы в апреле 2014 года признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя – Ирины Глушаковой*, которая не наложила арест на общее имущество супругов (дело № 2-2922/2014

М-1979/2014). Апелляция оставила это решение без изменений.

Исполнительное производство не закончилось: не переживайте

Опираясь на выводы этих судебных актов, Платонов обратился в Мещанский районный суд Москвы с иском к РФ в лице ФССП, чтобы взыскать убытки на сумму 8,1 млн руб.

Суд отказал заявителю, ссылаясь на то, что признание незаконным бездействия пристава не является основанием для взыскания в пользу истца убытков. Первая инстанция исходила из того, что Левицкий получает зарплату, исполнительное производство еще не закончилось, значит, еще есть возможность взыскать деньги с должника. Кроме того, суд подчеркнул, что для обращения взыскания на долю супруга-должника сначала требовалось произвести ее выдел, а это не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Апелляция это решение оставила без изменений (дело № 33-24074/2015).

Верховный суд обнаружил множество ошибок

Платонов обжаловал эти акты в Верховном суде. В ВС указали, что для наступления ответственности за бездействие судебного пристава необходима совокупность условий: 1) наступление вреда; 2) противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

ВС пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не установили, можно ли было обратить взыскание на имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов Левицких (дело № 5-КГ16-37). Кроме того, суды не учли, что наложить арест на имущество супругов можно независимо от того, кто из них является его титульным владельцем. ВС решил, что апелляция не установила причинно-следственную связь между бездействием пристава и тем обстоятельством, что истец не получил удовлетворения из имущества, которое экс-супруга Левицкого продала.

Судьи ВС пояснили, что нижестоящие инстанции не выяснили, имеется ли иное имущество у должника для удовлетворения требований кредитора и отвечает ли таким требованиям зарплата Левицкого. Обязанность по доказыванию этих фактов возлагается на приставов.

"Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Московский городской суд (прим. ред.заседание назначено на 18 июля 2016 года).

Если вы не можете получить свои деньги из-за бездействия судебного пристава, необходимо подать жалобу его руководителю – начальнику отдела или руководителю территориального подразделения ФССП. Как это сделать? Можно подготовить письменную жалобу и направить ее заказным письмом на адрес территориального подразделения ФССП. А можно прийти на прием к руководителю подразделения лично и там рассказать о своих претензиях. Этот способ наверняка окажется действенным, поскольку руководство отвечает за показатели работы своих подчиненных перед вышестоящим начальством и не захочет столкнуться с проблемами после вашего обращения к нему. Скорее всего, пристава заставят работать более активно.

Если жалоба, отправленная в территориальное подразделение, остается безответной, следует обратиться в вышестоящую структуру, например в управление ФССП по городу или региону либо напрямую в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов РФ. В этом случае представители управления будут спрашивать с начальника отдела того подразделения, которое занимается вашим делом.

Можно обжаловать бездействие судебного пристава в прокуратуру или суд. Прокуратура вправе проверить деятельность пристава, его подразделения и назначить дисциплинарное взыскание. В судебном порядке можно взыскать компенсацию за бездействие пристава, заставив ФССП заплатить вам за причиненные неудобства.

Читать еще:  Как проверить юридическую чистоту квартиры перед покупкой

Арест имущества должен быть соразмерен долгу

Приставы: с октября расплатиться по долгам можно в соцсетях

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества и они оказались безрезультатными.

«Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, — говорится в постановлении.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности».

Как можно бороться с бездействием приставов?

Эксперты советуют самостоятельно контролировать весь процесс судебного исполнения. Истцу стоит звонить в службу приставов и узнавать, какие меры были предприняты за последнее время. От судебного пристава, который занимается исполнением решения суда, истец также может потребовать отправлять на его адрес все копии документов, связанные с продвижением дела. Если за длительное время не будет получен ответ, то можно в судебном порядке обжаловать бездействие судебных приставов.

Бюджет РФ в роли ответчика

Малоэффективная работа приставов приводит к подаче к ним исков. «Неоднократные нарушения прав участников исполнительного производства побуждают их обращаться за восстановлением и защитой своих прав. Это довольно закономерный процесс, который свидетельствует о проблемах внутри самой службы и регулирования ее деятельности»,— поясняет партнер практики по разрешению споров юрфирмы Goltsblat BLP Иван Веселов.

Поводом для иска о возмещении убытков могут стать разные обстоятельства. Истцами чаще выступают взыскатели по исполнительному производству, которые не смогли получить деньги от должника, когда такая возможность существовала, но была утрачена по вине пристава. Так, это может быть бездействие пристава при наложении ареста на имущество должника или же действия по необоснованному снятию такого ареста, в результате чего активы успевают несколько раз продать, и потом взыскатель не может истребовать это имущество у добросовестного приобретателя. Случается, что с приставами судятся и сами должники, чье имущество, например, было неправомерно арестовано. Иногда действия (бездействие) приставов оспариваются отдельно, иногда — вместе с требованием о взыскании убытков.

Согласно банку решений арбитражных судов, в 2017 году вынесено 1104 судебных акта (всех инстанций) по делам о взыскании убытков с приставов. В 2010 году таких актов было всего 307, таким образом, за восемь лет их число выросло в 3,5 раза, а за последние четыре года — почти в два раза. Точных данных о числе подаваемых к приставам исков о взыскании убытков нет. У ФССП есть сведения о количестве подобных дел, ежегодно рассматриваемых арбитражными судами, но из-за загруженности судей эти сведения не могут соответствовать числу поданных исков, которое гораздо больше.

В большинстве случаев иски о взыскании с приставов убытков заканчиваются отказом, а если и удовлетворяются, то на небольшие суммы. Так, в 2017 году суды удовлетворили лишь 12% таких исков, а взысканная сумма — 192 млн руб.— составляет всего 3,3% от требуемой по всем делам (см. также график).

В ряде случаев причиной проигрыша дела может стать неудачный выбор истцом своего представителя в суде. По словам партнера практики защиты бизнеса АБ «Линия права» Владислава Тепляшина, многие низкоквалифицированные специалисты, не имеющие опыта работы в классических юридических фирмах или адвокатуре, готовы работать по таким делам за минимальный гонорар. В КАД можно увидеть примеры таких исков, когда на приставов пытаются возложить ответственность не за их незаконные действия или бездействие, а просто за факт отсутствия у должника имущества.

Читать еще:  Завещание на несовершеннолетнего ребенка в 2022 году

Но главная причина отказов судов взыскать убытки с приставов, по мнению ряда юристов, в другом. «Как правило, взыскатель обращается в суд с иском к приставу в вопиющих случаях — когда его вина в причинении ущерба представляется очевидной. Отказ в удовлетворении иска, на наш взгляд, обоснован единственной причиной — попыткой сохранить бюджетные средства»,— говорит Алина Кудрявцева. Ответчиком по таким искам выступает РФ в лице ФССП, а также региональные управления службы, а возмещение убытков производится за счет бюджета.

Краткая история дела

На основании решения суда Алексееву С.Ю. выдан исполнительный лист, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником автомобилей. В последствии, постановлением от 30 ноября 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 009 990 руб., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Но через два года, 18 декабря 2017 года, было принято постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следовало, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства с должника, вместо 1 018 228 руб., взыскана сумма в размере 62 460,64 руб., в остальной части решение не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и направило дело на новое рассмотрение.

Решение суда в отношении бездействия приставов

В случае положительного решения в пользу истца по иску или жалобе, пристава обяжут выполнить свои обязанности. Но, если к тому времени окажется, что у должника на момент принятия решения судом о взыскании долга было имущество и денежные средства, а пока пристав не исполнял свой долг, должник успел реализовать имущество, то в этом случае для службы могут быть более серьезные последствия.

Ст. 1069 ГК РФ предусматривает ответственность государственных органов и служб за вред и ущерб, понесенный гражданами или организациями в результате неправомерных действий или бездействия этих органов. Таким образом, если в результате невыполнения приставом своей работы, было упущено имущество, за счет которого должник мог погасить долг, то возместить такой ущерб взыскателю суд может обязать государство.

Для того, чтобы было принято такое решение, дело стоит доверить опытному юристу, который сможет доказать:

  1. Что пристав не выполнял свои обязанности в необходимом объеме;
  2. Что у должника имелось имущество на момент, когда был получен исполнительный лист, но он смог его продать, пока пристав ничего не предпринимал, чтобы его взыскать;
  3. Может быть определена и обоснована сумма ущерба (стоимость упущенного имущества) – можно попытаться получить данные об оценке, сумме состоявшейся сделки.

Практика показывает, что приставы стараются избегать таких ситуаций и, скорее всего, постараются принять все меры по розыску должника и выполнения других требований решения суда.

Если пристав действительно предпринимал все необходимые попытки по обеспечению производства, тогда он сможет предоставить в суд доказательства своих действий – посылаемые запросы, полученные ответы, отправленные письма.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector