Ano-ds74.ru

Журнал ДС-74
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Учредитель и директор в одном лице: как платить зарплату и надо ли заключать договор

Учредитель и директор в одном лице: как платить зарплату и надо ли заключать договор?

Бусыгина Ю. О.

Ситуация, когда генеральный директор и учредитель – одно лицо, не редкость. Законом это не запрещено: учредить компанию может и один человек. А как оформить трудовые отношения? Нужно ли заключать трудовой договор? Как оплатить труд и не ошибиться с налогами?

Вопрос участника вебинара про кассовые операции: в компании генеральный директор и учредитель одно лицо. Как заключать трудовой договор. Обязательно ли должна начисляться и выплачиваться зарплата генеральному директору. Можно ли зарплату генерального директора брать в расходы. Размер зарплаты должен быть минимальный, или любой какой может позволить компания?

Вебинары для бухгалтеров в Контур.Школе: изменения законодательства, особенности бухгалтерского и налогового учета, отчетность, зарплата и кадры, кассовые операции.

Особенности общих оснований увольнения директора

Рассмотрим особенности самых популярных общих (для любых сотрудников, ст. 77 ТК РФ) оснований расторжения отношений с директором:

    При увольнении по собственному желанию.
    В таком случае работник должен известить работодателя о своем намерении в письменном виде не менее чем за 1 месяц (ст. 280 ТК РФ). Факт прекращения отношений при этом не зависит от принимаемого собранием участников решения по вопросу увольнения (постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А12-31975/2013).

Трудовой договор можно заключить, если отношения трудовые

  • основаны на соглашении между работником и работодателем;
  • сотрудник лично выполняет свою трудовую функцию;
  • работа осуществляется за плату;
  • работник обладает конкретной специальностью, профессией согласно штатному расписанию;
  • стороны соглашения подчиняются правилам трудового распорядка.

Следует отметить, что ведомства изменили свою точку зрения под влиянием единообразной судебной практики, которая устойчиво складывается в пользу того, что с директором — единственным участником необходимо заключение трудового договора (определение ВАС РФ от 05.06.2009 № 6362/09 по делу № А51-6093/2008,20-161; пост. Восемнадцатого ААС от 18.03.2014 № 18АП-1388/14 по делу № А76-15808/2013 (определением ВС РФ от 28.11.2014 № 309-КГ14-4819 отказано в передаче для пересмотра), Девятого ААС от 26.05.2010 № 09АП-10226/2010, АС ДВО от 09.12.2014 № Ф03-5420/14, ФАС ДВО от 19.10.2010 № Ф03-6886/2010; апелляционные определения Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу № 33-8058/2014, Московского областного суда от 07.02.2013 по делу № 33-2788/2013).

Интересную точку зрения высказал Верховный Суд РФ (определение ВС РФ от 28.02.2014 № 41-КГ13-37): если между компанией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, отношения оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.

То есть форма в данном случае определяет содержание: если заключен трудовой договор, значит, отношения сложились трудовые.

О трудовых отношениях с руководителем ООО, являющимся единственным участником этого ООО

Федеральная служба России по труду и занятости

Позиция Роструда совпадает с разъяснениями специалистов министерства финансов РФ, предоставленными еще в 2019 году и состоит в констатации того факта, что сам с собой единственный участник ООО не может заключать трудовой договор в ситуации возложения на себя должностных прав и обязанностей руководителя ООО.

Таким образом, если единственный участник ООО возлагает на себя осуществление должностных прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ООО, то есть руководителя, то трудовой договор в этой ситуации не оформляется.

Особенности регулирования труда руководителя организации — юридического лица прописаны в главе 43 Трудового Кодекса РФ. При этом статья 273 Трудового кодекса РФ исключает распространение норм указанной главы на руководителя организации, являющегося одновременно ее единственным учредителем.

В основе данной нормы лежит невозможность подписания договора одним и тем же лицом одновременно и от имени работника и от имени работодателя.

Способы и основания возложения должностных прав и обязанностей руководителя ООО

В обычной практике для единоличного руководителя любой коммерческой организации работодателем выступает ее учредитель, для ООО это может быть:

  1. единственный участник (при этом единственным участником ООО может быть только физическое лицо (по закону единственным участником ООО не может быть юридическое лицо, юридическое лицо может быть только одним из участников ООО, если количество участников два и более)),
  2. либо Общее собрание участников, если учредителей несколько.

Единственный участник ООО, равно как и Общее собрание участников ООО, может:

  1. пригласить на эту должность подходящее лицо, не являющееся ИП, заключив с ним трудовой договор,
  2. либо заключить гражданско-правовой договор, обратившись к услугам ИП или организации, специализирующихся на осуществлении функций единоличного исполнительного органа по управлению организацией.

Трудовой или гражданско-правовой договор от имени ООО подписывает единственный участник ООО или один из участников ООО, специально уполномоченный Общим собранием участников ООО подписать соответствующий договор.

Кроме того, Общее собрание участников ООО может возложить осуществление уставных прав и обязанностей руководителя ООО на одного из участников ООО, являющегося физическим лицом, заключив с ним трудовой договор. В этом случае Общее собрание участников ООО уполномачивает другое лицо из состава участников ООО подписать трудовой договор от имени работодателя.

(Подписать трудовой договор от имени работодателя может как участник — физическое лицо, так и участник — юридическое лицо в лице доверенного представителя организации на Общем собрании участников ООО.)

Единственный участник ООО вправе возложить уставные права и обязанности руководителя ООО на себя. В этом случае, как уже было сказано, трудовой договор не оформляется, но при этом на руководителя — единственного участника ООО распространяются нормы трудового, а не гражданско-правового законодательства.

Документальным основанием возникновения трудовых отношений в случае с руководителем — единственным участником ООО вместо трудового договора является соответствующее Решение единственного участника ООО:

Возложить на себя осуществление должностных прав и обязанностей Генерального директора ООО, установленных уставом ООО.

(Из Решения единственного участника ООО № (такой-то) от (такой-то даты))

Отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений.

Предыстория вопроса

Ранее, в середине нулевых годов, регулятор в сфере трудовых отношений придерживался другой позиции, которая заключалась в том, что статья 273 Трудового кодекса РФ исключает единственного участника ООО, являющегося одновременно руководителем организации, из числа субъектов трудового права.

Однако, необходимость поддержания трудовых и социальных гарантий в отношение такого рода руководителей заставило изменить толкование данной нормы. А внесение в 2011 году правок в федеральные законы об обязательном социальном, пенсионном и медицинском страховании прямо относило руководителей организаций, являющихся единственными учредителями, к застрахованным лицам, на которых распространяются нормы трудового и социального законодательства.

Читать еще:  Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

Министерство финансов РФ, заинтересованное в поступлении НДФЛ и обязательных страховых взносов, четче высказалось за включение руководителей-единственных учредителей в сферу трудовых отношений, указав, что источником возникновения трудовых отношений является не трудовой договор, а Решение единственного учредителя о вступлении в должность руководителя.

Как следствие, руководителю-единственному учредителю как руководителю организации, то есть штатному работнику, положена заработная плата, с которой должен быть удержан НДФЛ и на которую должны начисляться и перечисляться во внебюджентые фонды обязательные страховые взносы, а как учредителю — дивиденды в случае положительных финансовых результатов деятельности коммерческой организации с неизменным удержанием НДФЛ при их выплате.

Однако, вопросы оставались, поскольку минфиновский подход противоречит Трудового кодексу РФ, где безальтернативным основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор:

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Такая правовая коллизия в буквальном понимании влечет за собой вопросы правомерности включения расходов на оплату труда, социальное, пенсионное и медицинское страхование » руководителя без трудового договора » в уменьшение налогооблагаемой базы при применении основной и упрощенной системы налогообложения, а также специальных налоговых режимов, поскольку включение таких расходов допускается лишь при наличии трудового договора.

Совершенно очевидно, что простым средством решения проблемы » руководителей без трудовых договоров » является дополнение Трудового кодекса РФ положением о возможности признания Решения единственного учредителя организации о возложении на себя должностных прав и обязанностей единоличного руководителя организации источником возникновения трудовых отношений в ситуации невозможности заключения трудового договора при условии, что должность руководителя является штатной единицей организации, то есть предусмотрена Штатным расписанием.

Соответствующая законодательная инициатива в случае ее одобрения правительством, парламентом и президентом избавит от необходимости издания повторяющегося множества ведомственных разъяснений, не имеющих никакой юридической силы и обоснованных опасений избирательного правопримения налогового законодательства в отношение корпоративных налогоплательщиков/страхователей.

Письмо Роструда от 29.07.2021 года № ПГ/20827-6-1 не разрешает коллизию с оформлением трудовых отношений руководителя — единственного учредителя?

Да, оно носит рекомендательный характер, обозначает позицию ведомства, но не является правовым актом и, таким образом, вопрос о возможности и необходимости заключения трудового договора с руководителем организации, являющимся единственным участником возглавляемого им общества, остается спорным до законодательного урегулирования.

Какие еще, кроме налоговых, существуют риски осуществления руководства ООО без оформления трудового договора его единственным участником?

Претензии третьих лиц. Дело в том, что проверка контрагентов сейчас проводится практически повсеместно, партнеры проверяют друг друга по базам ЕГРЮЛ, по поводу исполнительных производств, налоговых задолженностей, сдаче отчетности и так далее. Нельзя исключать в этой ситуации возможность запроса, кроме непосредственно правоустанавливающих документов, о наличии трудового договора у руководителя.

Отсутствие трудового договора с руководителем может расцениваться дотошными партнерами как факт, ставящий под сомнение легитимность действий единоличного руководителя как законного представителя ООО в отношениях с третьими лицами даже несмотря на то, что сведения о руководителе включены в ЕГРЮЛ. То есть это обстоятельство может повлиять на заключение сделок, в заключении которых может быть заинтересован единственный участник ООО как руководитель.

Существует ли какой-либо судебный прецедент по поводу признания отношений трудовыми, возникающими на основании Решения единственного участника ООО о возложении на себя руководства ООО?

Есть определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.06.2009 года № 6362/09 , которое допускает возникновение трудовых отношений между ООО и руководителем, являющимся единственным участником ООО на основании Решения единственного участника ООО.

В своем определении арбитражный суд решительно отмел претензии регионального отделения ФСС РФ о непризнании расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в размере более 100 тысяч рублей руководителю ООО гражданке Ермоловой на том основании, что будучи одновременно единственным участником ООО, с ней не был оформлен трудовой договор и, как следствие, она не являлась застрахованным лицом.

Доводы ФСС РФ о том, что»трудовой договор между обществом и Ермоловой И.В., являющейся единственным учредителем и участником данного общества, не мог быть заключен, неосновательны и основаны на неверном толковании норм права».

Самыми «убойными» выглядят следующие формулировки суда:

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие Трудового кодекса РФ. Иное нарушало бы их трудовые права.

Так, статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ермолова И.В. является единственным учредителем ООО «Карди-ДВ» и его директором, избранным в соответствии с Уставом общества на неограниченный срок, что подтверждается решением общества от 24.12.2003.

В силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителяобщества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Дивчина

Если женщина злится,
значит она не только неправа,
но и понимает это
.

Ханночка — хулиганочка

После долгого творческого перерыва Ханна наконец-то порадовала прекрасных представительниц подрастающего поколения своим новым лирическим шедевром, за несколько дней собравшим сразу полмиллиона просмотров:

Звуки скрипки) заставляют по другому воспринимать этого хулигана) читай как зятя -;)

В 2021 году не стало Либуше Шафранковой, созданный ею очень женственный и обаятельный кинообраз Золушки (в оригинале Popelka, чеш.) не только разительно контрастировал с отечественной Золушкой (этой уродливой страшилкой в исполнении Янины Жаймо, 1947 год), но и стал частичкой детских воспоминаний для многих людей, рожденных в позднем СССР, &nbsp у которых уже подросли свои принцессы.

В кадре — Либуше Шафранкова и Павел Травничек, за кадром — Вадим Казаченко и группа «Фристайл»:

Читать еще:  Заявление расчет задолженности по алиментам

. самая красивая, добрая и чистая Золушка) мирового кино))

Верховный Суд представил обзор судебной практики по применению норм законодательства об ООО и АО

25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. Документ разъясняет сложности нотариального удостоверения решений собраний, отчуждения долей и акций, исключения участника из ООО, принудительной ликвидации, недействительности сделок и решений собраний, а также ряд других вопросов.

Нотариальное удостоверение решения общих собраний

В п. 2 Обзора указано, что решение общего собрания участников ООО, которым на будущее установлен ненотариальный альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием решения и состава присутствующих при его принятии участников в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК, требует нотариального удостоверения. Кроме того, Суд отметил, что требование подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК о нотариальном удостоверении распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора).

Напомним, что ранее ФНС в п. 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 за 2016 г. (письмо ФНС от 28 декабря 2016 г. № ГД-4-14/25209@) исходила из того, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК, на решение единственного участника не распространяется.

Примечательно, что в п. 2.3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, также указано, что на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения ст. 67.1 ГК РФ не распространяются (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3).

Старший юрист «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова подтвердила, что ранее, действительно, доминировал другой подход, согласно которому решение единственного участника в нотариальном удостоверении не нуждалось. Эксперт отметила, что также не имело значение наличие или отсутствие в нем оговорки о том, что единственный участник констатирует иной способ подтверждения реальности своего акта – путем его подписания самим таким участником без подключения нотариуса.

Анна Сенаторова напомнила, что подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК позволяет заменить нотариальный способ удостоверения решения альтернативным способом. «Вот только сейчас, следуя формальной логике, крайне рискованно с целью исключения нотариального удостоверения решения единственного участника включать в такое решение оговорку о подтверждении принятия фактом подписания его самим участником», – полагает юрист.

По ее словам, необходимо понимать, что о правомерности подобного рода оговорок Верховный Суд не высказался, но акцентировал внимание на том, что нотариальное удостоверение исключает фальсификацию. «Очевидно, что приведенная дополнительная резолюция фальсификацию исключить однозначно не может», – пояснила Анна Сенаторова.

Она также отметила, что относительно иных допустимых альтернативных способов подтверждения реальности принятия конкретного решения единственным участником ООО разъяснений нет. По этой причине эксперт полагает, что пока целесообразнее руководствоваться общим правилом о нотариальном удостоверении решений. «Конечно, затруднительно представить случаи, когда единственный участник оспаривает свое же реальное решение, однако несоблюдение формальных требований все же может быть поводом для инициации любого спора, в большей степени с регистрирующими органами, что может затормозить запланированные корпоративные процессы», – подытожила Анна Сенаторова.

Недействительность решений собраний

В п. 5 Обзора указано, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец.

Кроме того, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным, если его принятие не обусловлено интересами общества и приведет к уменьшению доли участников, не согласных с таким увеличением (п. 12 Обзора).

В п. 13 указано, что в случае если решение общего собрания участников (акционеров) принято в ущерб интересам общества или участника (акционера), то такое решение может быть признано недействительным тогда, когда участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или когда имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Пункт 14 затрагивает вопрос о признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным. Подчеркивается, что суд может отказать в удовлетворении такого требования, если установит, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Отчуждение долей и акций

В обзоре отмечается, что при приобретении ООО доли участника, который потребовал выкупа своей доли в связи с принятием решения об одобрении крупной сделки или увеличения уставного капитала, не требуется предварительное обращение такого лица к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников. Выкуп доли осуществляется на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты действительной стоимости его доли в установленный в законе срок (п. 4 Обзора).

Пункт 15 касается выкупа акций обществом по требованию акционеров в связи с его реорганизацией на основании ст. 75 Закона об акционерных обществах. Указано, что если размер необходимых для такого выкупа денежных средств превышал 10% стоимости чистых активов соответствующего юрлица на дату принятия решения о реорганизации, то общество в соответствующей равной пропорции выкупает только то количество акций, стоимость которых не превышает этого ограничения. Оставшиеся невыкупленными ценные бумаги подлежат обмену на акции либо доли реорганизованного общества (обществ).

Согласно п. 19 разногласия между акционером и обществом по поводу цены акций, определенной в ходе выкупа акций обществом по требованию этого акционера, подлежат урегулированию по правилам, установленным для заключения договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК). Если же выкуп был произведен обществом без учета заявленного требования акционера о выкупе его акций по иной цене, то такой акционер имеет право потребовать выкупить его акции по ранее указанной им цене.

Исключение участника из ООО

В п. 8 Суд напомнил, что закон не запрещает исключать из общества его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале.

Помимо этого указано, что в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Кроме того, возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия его действий или бездействия устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора).

Читать еще:  Алиментные обязательства членов семьи

Принудительная ликвидация

В п. 10 подчеркивается, что уклонение участника ООО от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации, а для назначения судом арбитражного управляющего.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий также не являются основанием для выдачи исполнительного листа. Эти обстоятельства позволяют суду по заявлению участников общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц отстранить такого арбитражного управляющего и утвердить нового.

Кроме того, суд вправе назначить арбитражного управляющего, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом. Невозможность может быть связана с тем, что такие лица не заинтересованы в исполнении решения суда, или с тем, что их действия по исполнению неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров (п. 11 Обзора).

Сделки и их недействительность

В п. 17 Президиум ВС указал, что сделка общества, которая не причиняет ему убытки, может быть признана недействительной по иску участника в том случае, если она не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам, которые не выразили согласие на ее совершение.

Отмечается, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно лишь того, что сделка являлась крупной, не была одобрена, а другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (п. 18 Обзора).

В п. 20 Суд пояснил, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие не только количественного, но и качественного критерия – заключения сделки с целью прекращения деятельности общества, изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Иные вопросы

Суд также затронул вопрос о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Как указано в п. 1, именно суды общей юрисдикции рассматривают споры из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, в том случае, если такое соглашение не содержит условий об осуществлении прав участников общества, об управлении им, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале. Подчеркивается, что такой спор относится к ведению общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из участников общества-заемщика.

Отмечено, что само по себе опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в Интернете, не создает презумпцию знания контрагентом его содержания (п. 6 Обзора).

В п. 7 подчеркивается, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Суд обратил внимание на то, что единоличный исполнительный орган вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества. Более того, ссылка на совершение действий во исполнение решения общего собрания не освобождает руководителя от ответственности за причиненные обществу убытки (п. 16 Обзора).

По словам Анны Сенаторовой, такой подход поспособствует тому, что генеральные директора будут стремиться заблокировать либо притормозить реализацию потенциально неблагоприятных решений собрания, находясь под прессингом ответственности за их реализацию. «Однако следует признать, что потенциальный вред от реализации решения собственников не всегда изначально очевиден. Полагаю, что генеральному директору необходимо подстраховаться. Например, предварительно заручиться технико-экономическим обоснованием принимаемых общим собранием резолюций».

Адвокат, руководитель практики банкротства АБ «Инфралекс» Станислав Петров сообщил «АГ», что на практике достаточно часто встречаются случаи, когда руководители обществ оправдывают свои действия решением собрания участников (акционеров). «Обычно в этих случаях мажоритарии и руководители действуют по совместной договоренности. Они, чтобы не допустить возможности оспаривания действия ЕИО, запасаются соответствующим корпоративным решением о необходимости совершения того или иного действия руководителем», – рассказал эксперт.

Однако, подчеркнул Станислав Петров, такое обоснование не может быть причиной отказа во взыскании убытков с директора, поскольку решение общего собрания – это лишь согласие, а не указание на совершение сделки.

«Никто не отменял базовый принцип ответственности руководителя за добросовестное осуществление действий по управлению обществом. Стоит отметить, что впоследствии неправомерные действия руководителя могут послужить основанием для привлечения его к ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, в том числе к субсидиарной ответственности», – добавил адвокат.

Завершает документ п. 21, в котором указано, что внесение изменений в устав АО путем определения ликвидационной стоимости привилегированных акций напрямую затрагивает права владельцев привилегированных акций, поскольку определяет объем прав, предоставляемых такими ценными бумагами.

Когда переходят полномочия от старого директора к новому

5 дней на регистрацию в ЕГРЮЛ — это рабочая неделя, когда у компании не совпадают имена ответственных лиц в документах с фактическими управленцами. Например, решение о платежах принимает новый директор, а в банке — старая карточка.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2006 № 12580/05 решил, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий директора с фактом изменений в госреестре. С момента прекращения его полномочий по смыслу п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ он не вправе без доверенности действовать от имени общества.

В протоколе можно указать будущую дату увольнения директора. Например, на собрании 10.12.2020 участники принимают решение о смене руководителя общества с 18.12.2020. За это время старый генеральный директор успеет передать дела и зарегистрировать форму Р13014 (Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2009 по делу № А76-716/2009).

Если после ухода руководителя выявлены нарушения, которые возникли по его вине, его могут привлечь к административной, уголовной, субсидиарной ответственности (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Решение от 02.11.2016 по делу А56-8730/2016).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector